El jueves, los abogados del sospechoso de la masacre de Highland Park intentaron convencer a una jueza del Condado de Lake para que excluyera horas de video de interrogatorio policial del juicio, argumentando que los investigadores retuvieron información crucial que podría haber llevado a su cliente a dejar de hablar.
Los abogados sostienen que la policía violó los derechos constitucionales de Robert Crimo III al no informarle completamente sobre un abogado que llegó a la comisaría ese día para consultarlo.
Recibe las noticias locales y los pronósticos del tiempo directo a tu email. Inscríbete para recibir newsletters de Telemundo Chicago aquí.
La jueza Victoria Rossetti declaró que emitirá un fallo por escrito sobre esa moción y otra presentada por los fiscales. La próxima audiencia será el 18 de diciembre.
Los fiscales han solicitado a Rossetti que permita que un exoficial de recursos escolares que conoce a Crimo lo identifique en videos de vigilancia que planean mostrar durante el juicio, previsto para febrero de 2025.
Crimo compareció en el tribunal de Waukegan el jueves después de ausentarse en varias audiencias. Durante la audiencia, Crimo hizo un gesto de paz en dirección a los fiscales dos veces, mientras los agentes del alguacil lo escoltaban dentro y fuera de la sala.
Crimo está acusado de asesinar a siete personas con un rifle de asalto desde una azotea durante el desfile del 4 de julio de 2022 en Highland Park.
En la primera moción discutida, los fiscales llamaron a un oficial de policía de Highland Park al estrado para identificar a Crimo en los videos e imágenes de la escena del crimen.
Local
Las últimas historias de Chicago e Illinois. Entérate de las noticias de hoy.
El sargento Brian Soldano, quien anteriormente fue oficial de recursos escolares, testificó que conoció a Crimo varias veces cuando asistía a las escuelas Edgewood Middle School y Highland Park High School. Identificó a Crimo en un video de vigilancia, presentado en la corte, que supuestamente mostraba al sospechoso corriendo hacia y desde un callejón cerca de la escena del crimen el 4 de julio de 2022.
En la segunda moción, los abogados de Crimo buscan excluir aproximadamente seis horas de interrogatorio policial grabado en video, alegando que las autoridades violaron sus derechos constitucionales al negarle acceso a un abogado.
En una moción presentada en octubre, los abogados de Crimo argumentaron que un abogado contratado por su familia llegó a la comisaría de Highland Park durante el interrogatorio de Crimo la noche del tiroteo. Según la moción, el abogado llegó alrededor de las 8:30 p.m., aproximadamente una hora y media después de que comenzara la entrevista a las 7:05 p.m.
La policía informó a Crimo que había un abogado en el vestíbulo, pero el defensor público adjunto Gregory Ticsay argumentó que no especificaron que el abogado había sido contratado por la familia de Crimo con la intención de consultarlo.
Crimo continuó hablando con la policía durante horas después de ser informado sobre la presencia del abogado, según el video del interrogatorio presentado en la corte.
Los fiscales mostraron clips del interrogatorio donde Crimo firma dos renuncias a los derechos Miranda, que explican su derecho a guardar silencio y a hablar con un abogado. En un momento, Crimo dice: “Ya lo he escuchado un millón de veces” cuando el detective le lee sus derechos Miranda.
Sin embargo, Ticsay argumentó que las autoridades violaron los derechos de Crimo al impedir que el abogado que llegó esa noche ingresara a la sala de interrogatorios por su cuenta. Citó un caso judicial de Illinois que, según él, otorga a los acusados más derechos que los detallados explícitamente en la Constitución de los Estados Unidos.
“Cuando su abogado contratado no tuvo acceso a él durante su interrogatorio en custodia... violaron sus derechos al debido proceso, punto. Esa es una violación constitucional. ... El resto de su entrevista debe ser excluido”, dijo Ticsay. Alrededor de seis horas de interrogatorio ocurrieron después de la supuesta violación a las 8:30 p.m.
Pero el fiscal adjunto del estado, Jeffrey Facklam, argumentó que la policía le dijo a Crimo todo lo necesario para que tomara una decisión sobre si hablar con un abogado.
“Yo diría que la pregunta es: ‘¿Se le informó que había un abogado disponible?’” dijo Facklam. “Él sabía que podía hablar con un abogado en ese momento, y decidió no hacerlo”.
Facklam también rechazó la posición de la defensa de que el abogado de la familia debía haber sido autorizado para visitar a Crimo sin que él lo llamara.
“La Constitución de Illinois no debería exigir a la policía que coloque a un abogado en una sala de interrogatorios con un acusado que, de forma consciente, se niega a ver a un abogado”, dijo Facklam. “Ese derecho no puede ser invocado por un tercero, ni siquiera un abogado. Ese derecho pertenece al acusado”.
